De acordo com sua censura, a organização de educação conservadora deve ser bloqueada como pornografia, o Google insiste em tribunal
28 de agosto de 2019 ( Daily Signal ) – Um advogado que representa a PragerU no tribunal federal diz que os motivos do Google para negar a alguns espectadores o acesso a vídeos produzidos pela organização conservadora de educação na subsidiária do gigante da tecnologia no YouTube desafiam a crença.
PragerU é uma organização de mídia digital independente, sem fins lucrativos, voltada a produção de conteúdo educacional de orientação conservadora. Apesar do nome característico, a Prager University não é uma instituição acadêmica formal, pois tampouco emite certificados e diplomas.
“Sugerir que o conteúdo do PragerU é obsceno, violento, o discurso de ódio é um insulto absoluto à inteligência do público americano e de pessoas como você, que estão dispostas a entrar em um importante diálogo político”, disse a jornalistas Peter Obstler , principal advogado do PragerU. outros em uma conferência de imprensa terça-feira em Seattle.
Obstler conversou com os repórteres depois que os dois lados apresentaram argumentos orais na Universidade Prager versus Google LLC perante o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, em Seattle.
A juíza distrital dos EUA, Lucy Koh, nomeada pelo presidente Barack Obama, negou provimento ao processo em março, determinando que o Google não precisa tratar os que usam seus serviços da mesma forma.
A batalha legal da organização cofundada pelo comentarista e apresentador de rádio Dennis Prager começou em outubro de 2017. A Prager University, conhecida como PragerU, entrou com uma ação contra o Google depois que o YouTube colocou mais de 100 de seus vídeos no modo “restrito”, sinalizando-os como “perigosos” ou “depreciativos”, de acordo com um comunicado de imprensa da PragerU.
“‘Restrito’ significa que famílias que têm um filtro para evitar pornografia e violência não podem ver esse vídeo”, disse Prager a um subcomitê do Senado em uma audiência em julho .
A PragerU disse no comunicado de imprensa que entrou com o processo porque o Google e o YouTube restringiram 10% do seu conteúdo de vídeo e “sustenta que os vídeos da organização foram restritos, não porque sejam explícitos, de natureza vulgar ou obscena ou impróprios para crianças. de qualquer forma, mas porque eles promovem idéias conservadoras “.
Os vídeos categorizados como restritos abrangem uma variedade de tópicos, incluindo os Dez Mandamentos, tolerância, mudança climática, liberdade de expressão e notícias falsas, e tendem a ter duração de três a cinco minutos.
Obstler disse que a organização, que se concentra em ensinar os princípios e instituições fundadoras da América e tem mais de 2 milhões de inscritos no YouTube, está pronta para levar o caso até a Suprema Corte.
“Voltaremos, mas estou otimista de que tivemos uma audiência muito justa com três juízes muito capazes hoje”, disse Obstler. “Acredito que eles farão a coisa certa e acredito que sobreviveremos no tribunal federal”.
O Daily Signal pediu ao Google que comentasse o caso, mas não quis comentar.
Os defensores do Google argumentam que todos os vídeos do PragerU estão disponíveis para 98% dos usuários do YouTube que não ativaram o modo “restrito”. Os apoiadores do PragerU afirmam que os 2% restantes são milhões.
Os defensores da posição do Google também argumentam que aqueles em várias partes do espectro político podem apontar exemplos em que acreditam que o YouTube tratou seus vídeos de maneira injusta, geralmente por causa do modo “restrito” criado para conteúdo mais maduro.
Pete Wilson, ex-senador e governador da Califórnia, também falou na conferência de imprensa, dizendo que espera que PragerU prevaleça. O escritório de advocacia de Wilson representa a organização.
“Minha esperança, pelo menos minha expectativa otimista … é que esse tribunal nos dê essa segunda chance”, disse Wilson.
Obstler disse que o caso é de vital importância porque está intimamente relacionado ao direito de liberdade de expressão da Primeira Emenda.
“O diálogo civil e o discurso civil de maneira aberta é a única coisa que pode manter nossa democracia em andamento”, afirmou Obstler.
